银河体育 长春南湖湿地公园健康评价研究_林业_农林牧渔业_专业信息

日期:2021-02-02 09:12:50 浏览量: 97

安徽农业科学,安徽农业学报。科学2011,39(31):19287-19288,19371,主编朱M校对卢瑶,长春南湖湿地公园健康评价研究,马崇亚,李闯(吉林师范大学旅游与地理科学学院,吉林省四平市136000)摘要基于压力状态响应模型和城市湿地生态系统的特征,通过建立指标体系和指标体系,对长春市南湖湿地生态系统的健康状况进行了动态分析。评价模型:根据评价指标的选择原则,选择了14个评价指标,对5个评价指标进行了评价,以评价南湖湿地的生态系统状况,并阐明每年的健康状况和制约因素五大联赛下注 ,结果表明:从2004年到2008年,长春市南湖湿地生态系统的平均综合健康指数为2。582,总体状况较差,但总体上正朝着健康方向发展。 y方向。将评估结果与实际结果进行比较和分析,以证明评估结果是正确的。关键词生态系统;指标体系南湖湿地中文图书馆分类号TU 986文档标识码A物品编号0517 - 6611(2011) 31 - 19287 - 02长春南湖湿地公园健康评价研究马崇亚等(旅游学院)吉林师范大学地理科学学院,吉林四平136000)摘要根据压力状态反应模型和城市湿地生态系统特征,建立了指标体系,阐述了湿地生态系统长春南湖的健康状况。根据选择评价目标的原则,选择了14个指标,提出了5个评价指标,对南湖湿地进行了评价,明确了每年的健康状况和制约因素,结果表明: 2004-2008年长春南湖湿地健康综合指数为2 582,总体处于亚病态,但从总体上看发展朝着健康的方向前进。比较表明该方法的评价结果​​准确。关键词生态系统健康;指标体系;南湖湿地城市湿地是城市生态安全的保证,是重要的城市生态系统之一。

随着城市化进程的加快,人口的迅速增加,湖泊和土地的开垦以及污水和废水的涌入并不少见,导致湿地面积急剧减少和严重的栖息地破坏。保护和恢复城市湿地迫在眉睫[1]。湿地生态系统健康评估是湿地科学研究的热点,是湿地管理的重要工具。研究湿地健康对湿地管理和湿地学科的发展具有重要的现实意义。作为长春绿地生态系统的重要组成部分,南湖湿地在改善生态环境,保护城市水资源,调节区域气候,吸收和降解污染物,保护物种多样性以及提供休闲场所方面发挥着重要作用。然而,近年来,长春南湖的富营养化增加了,生物多样性减少了,景观质量下降了。因此,在区域环境保护和可持续经济发展中发挥湿地的重要作用特别重要。本研究基于生态系统健康理论,选择长春南湖湿地为研究区域,选择压力状态响应模型,探讨湿地生态系统的动态变化,为湿地生态健康动态监测,湿地保护与利用提供依据。 ,科学管理。 1城市湿地生态系统健康评估的理论和方法1健康的城市湿地生态系统。城市湿地分布在城市(城镇)中,在提供环境教育和娱乐方面具有一定优势[2]。但是,人们长期以来对湿地的了解不足导致城市湿地面积急剧减少,严重破坏了生态环境。

研究表明,湿地是城市化进程中消失最快的生态系统之一,对城市湿地的保护和恢复迫在眉睫。城市湿地健康评价是恢复和保护城市湿地的前提。只有健康的城市湿地才能充分发挥城市湿地的功能,体现其生态,社会和经济价值。对城市湿地生态系统健康的评估是一个非常复杂的问题。不仅要考虑城市湿地自身结构和功能的动态变化,而且要考虑人类社会经济活动对城市湿地健康的影响。对作者的全面介绍马崇亚(1980-),女,吉林四平人,讲师,硕士,从事湿地生态与规划研究,电子邮件:mcy2008_0 @ 126。 com。收稿日期2011-03-28有效评价城市湿地生态系统健康状况,采用指标体系法进行评价更为科学合理。根据城市湿地的结构和功能以及综合的生态系统健康理论,城市湿地生态系统的健康表现为能够在一定的时空范围内维持生态系统本身的生命力,从不利压力中恢复以及通常提供各种生态系统。服务功能保持了城市湿地的良好供应。城市湿地生态系统的健康状况包括生命力,适应力和生态系统服务功能[3]。 1. 2评价方法城市湿地生态系统健康评价方法采用世界上广泛使用的指标体系方法。首先,选择能够反映城市湿地生态系统结构和功能的指标。由于城市湿地分布在城镇中AG体育 ,各种人类活动对城市湿地的影响不容忽视。因此,人类经济和社会活动指标也应纳入指标体系;通过专家评分和层次分析法确定所选指标对城市湿地生态系统健康的重要性,通过对各个指标赋予不同的权重,从而获得城市湿地综合健康指数,提出城市湿地健康标准。

家庭生态健康指标_湿地生态系统健康评价_湿地生态系统健康评价指标体系Ⅱ方法与案例

由于很难准确定义这些标准,因此健康只是一个相对的概念,可以通过模糊综合评估来处理。压力-状态-响应(PSR)模型是由联合国经济合作与发展组织和联合国环境规划署提出的,主要用于分析环境压力,状态与响应之间的关系[4]。 PSR评价模型是目前使用最广泛的指标体系方法之一,已广泛用于土地质量评价,农业生态安全评价,水资源承载力评价等领域。 PSR评估模型使用逻辑模型来思考压力状态响应,以回答发生了什么,为什么发生以及人类如何做这三个问题。该研究试图借鉴以往生态系统健康的研究成果,并运用PSR评价方法探索城市湿地生态系统健康评价指标体系。 2南湖湿地公园生态系统健康评价2。 1研究区域概述长春南湖公园(北纬125°18'23”,北纬43°51'04”)位于吉林省长春市南部。它是长春市最大的公园,也是全国第二大公园。有住宅区和商业区。公园总面积2。 38平方公里,其中水面积为0。96平方公里。它属于温带大陆性季风气候,有四个不同的季节,多年平均气温为4. 8℃,无霜期140〜19288安徽农业科学,2011年150天,年平均降雨量为593。5毫米。

南湖公园的海拔为205〜230 m。从东南部缓缓起伏的丘陵高地开始,它不断向南湖凹陷倾斜,最大湖深为10. 0 m,平均水深达3. 3 m。长春南湖的主要供水来自大气降水湿地生态系统健康评价指标体系Ⅱ方法与案例,地表汇流和城市废水。长春南湖公园的植物区系不仅包括种子植物和蕨类植物,还包括苔藓,真菌,藻类和地衣等一些植物。整个南湖公园共有335种种子植物和蕨类植物。这些植物属于67科201属。该公园植被茂盛,包括落叶松,桦树,其他树木,灌木,常绿松树,湖岸湿地,天然和人工草坪,并散布着花坛和花带。它是鸟类和昆虫等许多野生动物的家园。良好的栖息地。湖中有人工放养的鱼类学校亚博网页版 ,养殖鱼的年平均产量约为数十吨。在湖的西北和北岸,建造了人工风景区,娱乐设施,餐厅和其他人工设施。 1960年代之前,长春南湖水质良好,可以为长春居民提供部分生活用水。 1960年代后,各种人类活动加速了南湖水质的恶化。特别是在1970年代和1980年代,南湖的富营养化水平上升,导致大量鱼类死亡,这也引起了长春市有关部门的高度重视。请注意。但是,近年来富营养化有所增加。尽管已采取了一些生态修复措施,但长春南湖的生态系统健康状况仍是今后研究的重要方向。

2。 2评价指标体系和方法2。 2. 1建立指标体系和权重分布。生态系统健康评价指标的构建不仅应反映评价的科学性,还应考虑数据的可获得性,评价的系统性和可操作性[5]。根据上述指标选择原则,综合考虑目前国内外各种健康评价方法,构建了三级湿地生态系统健康评价指标体系。第一级是目标水平,即总体目标水平是湿地生态系统健康综合指数。第二级是因子级,包括压力(A1),状态(A2)和响应(A3);第三级是指标级,每个评估因子对应一个特定的指标来表达。根据每个评估指标计算湿地健康指数,并使用专家经验方法和层次分析法在因子级别和指标级别上为评估指标分配权重。在因子级别上的索引权重分配为:压力(A1)为0. 109,状态(A2)为0. 582,响应(A3)为0.309。有关每个指标的权重分布华体会首页 ,请参见表1。表1各评价指标的权重值表1指标的权重要素层要素的层压力(A1)压力状态(A2)状态响应(A3)响应权重重量0. 1090. 5820. 309指标指标层人口密度A11人均/平方公里人均GDP A12∥水资源开发利用率A13∥%年降水量A14∥mm施肥强度A15∥kg/ hm2农药施用强度A16∥kg/ hm2湿地动物多样性A21∥%水质A22森林覆盖率率A23∥%湿地植物多样性A24∥%物质寿命指数A31∥元/ a工业废水处理率A32∥%生活用水处理率A33∥%湿地面积变化率A34∥%重量重量0。 007 303 0. 010 573 0. 019 184 0. 014 279 0. 034 989 0. 022 672 0. 107 088 0. 306 132 0. 050 634 0. 118 146 0. 033 681 0. 116 802 0. 052 839 0. 105 6782. 2. 2数据处理。

由于指标体系中的评价指标单位相差很大且无法比较,因此必须对这些评价指标进行标准化。 A12,A14,A21,A23,A24,A31,A32,A338与城市生态系统健康呈正相关,而A11,A13,A15,A16,A22和A34与城市湿地生态系统健康呈负相关。评估指标的标准化首先将其实际值分为5个级别,然后对实际值进行评分[6]。五个级别分为五个级别:非常健康,健康,亚健康,亚病理和病理,根据从大到小的不同值范围。为每个级别分配一个不同的值,以进行全面的健康评估。 2. 3评价结果据测算,2004年至2008年长春南湖湿地生态系统平均健康指数为2.582。在湿地生态系统健康评价指数分级体系中湿地生态系统健康评价指标体系Ⅱ方法与案例,南湖湿地总体状况处于亚病态。根据每年的结果,可以看出南湖湿地的健康状况已经连续5年处于亚病状态。但是,通过分析具体数值,南湖湿地生态系统的健康状况却呈现缓慢上升的趋势,这表明已经采取的湿地保护和恢复措施已经取得了阶段性成果华体会 ,但效果不是很明显。有必要探索多样性恢复措施,使湿地生态化。系统健康水平得到大幅度提高。

湿地生态系统健康评价_家庭生态健康指标_湿地生态系统健康评价指标体系Ⅱ方法与案例

南湖湿地生态系统的压力函数值,状态函数值和响应函数值均处于疾病状态。其中,压力是南湖湿地生态系统的主要制约因素,其次是响应,然后是状态。当湿地的外部压力超过湿地生态系统的自我调节能力时,将导致湿地生态系统的退化。从2004年到2008年,压力对湿地生态系统的影响变化不大,这表明在压力下人口密度和人均GDP一直对湿地健康产生重大影响,这是湿地生态系统健康的限制因素。由于湿地生态系统的状态对各种压力的响应通常存在一定的滞后性,因此选择压力指标可以对湿地退化起到预警作用,并为湿地监测和管理提供科学依据。在PSR模型中,响应对南湖湿地生态系统健康的影响仅次于压力因素。 2004年至2008年的反应指数呈上升趋势,表明人类已经认识到湿地生态系统健康的重要性,并已采取了一系列有效措施。一定的结果。 3结语通过对2004年至2008年的结果进行分析,长春南湖湿地生态系统的健康状况近年来有所改善,这表明南湖湿地的早期生态恢复已取得了一定的效果,但在同时,还发现系统仍处于亚病态。综合比较制约南湖湿地生态系统健康的主要因素是人类对生态系统的压力。

就具体评价指标而言,人口密度和人均国内生产总值是生态系统压力的主要健康制约因素。生活污水处理率和湿地面积减少对生态系统的响应是制约长春南湖湿地公园健康的主要因素。因子。近年来,长春南湖周围的耕地开垦减少了湿地面积。同时,有机化肥,农药等有机毒物残留也流入南湖。生活污水的涌入加剧了南湖的富营养化,并促进了南湖湿地生态系统的快速退化。由于其在城市中的位置,由于人口增加和经济快速发展,湿地生态系统带来了前所未有的挑战,南湖生态系统的健康受到威胁。因此,应不断完善城市湿地管理的政策法规和多样性恢复措施,以促进南湖湿地的健康。在南湖湿地公园规划设计中,有必要充分注意改善制约因素,改善南湖湿地的生态健康,改善南湖湿地的生态服务功能,实现南湖湿地的可持续发展。南湖湿地的生态,社会和经济。 (第19371页旁)第39卷,陆霞等。基于多源遥感数据的连云港海域赤潮信息提取研究19371连云港海州湾的叶绿素a浓度低于10. 0 mg / m3,此时赤潮处于消失阶段。 2006年10月6日的MODIS 1B数据采用二次滤波方法,当天的赤潮爆发面积为436. 5 km2。

赤潮于2009年4月22日散开,面积约10. 8 km2。但是,尽管HY-1B数据已进行了大气校正,但仍受条带影响。 IRS-P6数据缺少相关参数,仅经过快速大气校正。由于测点少,环境数据相对少,对所建立的叶绿素浓度关系模型的准确性有一定的影响。参考文献注:海中的红色区域是赤潮爆发区域。注意:赤潮发生在红色区域。图3 2006年10月6日海洲湾赤潮分布图3 2006年10月6日海洲湾赤潮分布图,面积约10. 8 km2。在沿海水域1、2、中,像素3的叶绿素a浓度较高,而点4(13. 171 3 mg / m3)的叶绿素a浓度相对于1(16. 725 4 mg / m3) ,2(14. 160 2 mg / m3)和3(13. 857 6 mg / m3)点较低,其原因有待进一步分析;其余5个像素的叶绿素a浓度较低,这可能与距海岸的距离有关。

注意:海中的红色区域是赤潮爆发区域。注意:赤潮发生在红色区域。图4 2009年4月22日海州湾的赤潮分布4 2009年4月22日海州湾的赤潮分布图结论结论使用2005年10月8日的IRS-P6数据,2006年5月20日的TM数据,MODIS 1B数据2006年10月6日和2009年分别对2012年4月22日的HY-1 2级数据进行了Bowtie校正,几何校正,大气校正等预处理,并结合了从赤潮获得的同步观测数据监测区站,采用带比法,叶绿素a浓缩法,二次过滤法提取赤潮监测区的赤潮信息。结果表明,2005年10月8日的IRS-P6数据采用谱带比方法,赤潮爆发面积约为20%。 0平方千米。 2006年5月20日的TM数据使用叶绿素a浓度法,[1]闫天,周明江,曾成奎。有毒赤潮藻种Pfiesteria piscicida的研究进展综述[J]。海洋与湖泊与沼泽,2000,31(1):110-115。[2]黄维根,肖庆梅,楼雄林。赤潮卫星遥感技术及其在国内外的应用进展[J]。遥感技术与应用,2002,17(1):32-36。[3]孙强,杨艳明,顾德玉,等。1997年闽南地区SeaWiFS探测赤潮模型研究[J]。台湾海峡,2000,19(1):70-74。[4]谷德玉,杨艳明,陈海鹰。赤潮光谱法及其在赤潮遥感检测中的应用[C] / /国际赤潮研讨会论文集南海潮汐与管理。香港:南海赤潮学会,2001。[5]赵冬至。中国赤潮灾害分布与卫星遥感探测模型[D]。上海:华东师范大学,2004。[6] GORDON HR,MELUNEY WR。海洋中阳光穿透深度的遥感估算[J]。APPIT,1983,14:413-416。[7] STUMPF RP,PENNOCK JR。中等浊度河口扩散衰减系数的远程估算[J]。环境遥感,1991,38:183-191。 [8] STUMPF RP,PENNOCK JR。顾德玉。赤潮信息提取研究[J]。地球物理学报,1989,94(C10):14,363-371。[9]摘自SeAWiFS数据[R]。“ SeaWiFS海洋彩色卫星遥感应用技术研究”,最终研究技术报告收藏,1998 [10]王启茂,马超飞,唐俊武。EOS / MODIS遥感数据探测海洋赤潮信息方法[J]。遥感技术与应用,2006,21(1):6-10。[11]黄维根,林守仁,毛天明。2001年浙江海域赤潮灾害遥感实时监测。 [R]。海洋局第二海洋研究所内部技术报告,2001. [12]邱忠峰。东部高发区水彩和赤潮遥感监测遥感算法研究中国海[D]。青岛:中国科学院海洋研究所科学院,2006。[13]杨建强。基于神经网络的赤潮综合预测模型研究[D]。上海:上海交通大学,2003。[14]杨建强,罗贤祥,丁德文,等。人工神经网络方法在赤潮预报中的初步研究[J]。高强,宋伟,杜忠孝。基于TS模糊神经网络的信息融合在赤潮预警中的应用[J]。海洋科学进展,2003,21(3):318-324。[15]。海洋技术,2006,25(2):103-106。[16]王洪利,葛根,李月雷。基于模糊神经网络(FNN)的赤潮预警与预报研究[J]。海洋通报, 2006,25(4):36-41。[17] ACKLESON SG,HOLLIGAN PM。海水中的甲壳虫花开花海湾的AVHRR观测[J]。遥感学报,1989,55:473-474。[18] KAHRU M,MITCHELL BG。加利福尼亚南部海域大红潮的光谱反射率和吸收[J]。地球物理学杂志,1998,103(21):601-609。[19] STUMPF RP,TYLER MA。卫星探测河口水华和色素分布的变化[J]。环境遥感,1988,24(3):385-404。[20] KIM Y,BYUN Y,KIM Y.基于两级法的多球藻耳蜗赤潮检测使用MODIS数据过滤[J] 。海水淡化,2009,249(3):1171-1179。[21]赵冬芝。中国典型海域的赤潮灾害[M]。北京:海洋出版社,2010. [22]崔廷伟。赤潮光谱数据习得与特征规律分析研究[D]。青岛:中国海洋大学,2003。檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪参考文献[1]杨永兴。国际湿地科学研究的主要特点,进展和展望[J]。地理科学进展,2002,21(2):111-120。 2]孙光有,王海霞。园林湿地-一种独特的湿地类型[J]。湿地科学,2007,5(1):7 -12。[3]崔宝山,杨志峰。湿地生态系统健康研究进展[J]。生态学报,2001,20(3):31-36。[4]崔宝山,杨志峰。湿地生态系统健康评价指标体系II。方法与案例[J]。生态学报,2002, 22(8):1231 -1239。[5]姜卫国,李静,李家宏等。辽河三角洲湿地生态系统治理生态学报,2005,25(3):408-414。 [6]李苏南,赵艳芝,史培军。青藏高原生态安全评价方法与应用[J]。水土保持研究,2005,12(6):142 -145。